Vote por el Partido de la Silla Vacía

SURda

 

 

Fernando Moyano

TERCIANDO EN LA POLÉMICA ELECTORAL DE LOS ANTIELECTORALISTAS

¡qué diligencia tan viva

tuviéramos toda hora,

y tan presta,

en componer la cativa,

dejándonos la señora

descompuesta!

JORGE MANRIQUE

Al fin del 2012 no tenemos el fin del mundo sino el comienzo de la campaña electoral. Se van presentando distintas ofertas al mercado político.

NO SON CUESTIÓN MENOR, las propuestas electorales no caen del aire ni son cosa irrelevante, son también un resultado de la lucha de clases y del grado de desarrollo de la conciencia de nuestro pueblo, y están comprendidas en esa disputa.

Pero la idea no es que SUBORDINEMOS la lucha por el desarrollo de la conciencia a los marcos que impone las institución electoral.

Estoy de acuerdo en USAR los instrumentos de la democracia burguesa para nuestros propios fines, pero no en sacrificar lo que más importa en aras de poder usarlos.

Antes que nada quiero decir algo sobre la "candidatura flotante" de Tabaré Vázquez. No es ese el objetivo de esta nota, pero quiero señalar una metodología. En esto de las distintas ofertas electorales lo que importa no es comprar o no comprar una de ellas, lo que importa es analizar qué significan, que nos dicen sobre el estado de la usina social.

Lo que importa es nuestra propia producción política, no en función de la vidriera electoral sino del problema social todo.

Soy uno (ahora me entero que somos dos aunque con matices, véase esta opinión que no es igual a la mía pero apunta en el mismo sentido: http://ladiaria.com.uy/articulo/2012/12/por-el-camino-de-sanguinetti/ ) en haber sostenido abiertamente que la candidatura de Tabaré Váquez no se concretará, que no hay condiciones para ello, en contra de la opinión general de politólogos y políticos.

Pero no pienso sentarme cruzado de brazos a ver como la historia me dará la razón a mí y no a ellos.

La candidatura de Tabaré Váquez sería la concreción de un retroceso aun mayor en el escenario de nuestra lucha política.

Debemos enfrentarla por lo que significa como proyecto político dentro de la lucha de clases. El problema del como es algo sobre lo que ya hablaremos.

Pero repito: estas no son cuestiones menores. Es una irresponsabilidad desentenderse de ellas por pensar que estamos "para otra".

De lo que quiero ocuparme acá es de otro elemento más de la vidriera que se va armando. La polémica electoral ha ingresado ahora en NUESTRO entorno político cercano. Me refiero a las recientes notas de Zabalza y Maiki al respecto: De INTIFADAS, Dignidades y Sobrevivientes, Jorge Zabalza, y la respuesta de Jorge Maiki.

Para empezar con el tema puse una cita del poema de otro Jorge más viejo. Lo que quiero decir con ello es que pienso que los compañeros están discutiendo sobre las CARAS electorales posibles ("caras" no por candidatos sino FORMAS POLÍTICAS DE PRESENTARSE) y no sobre el ALMA de una alternativa política de vocación revolucionaria.

Lo que quiero decir es que estos compañeros caen, aunque no se lo propongan, en LA DISPUTA POR EL VOTO , y con ello subordinan la LUCHA POLÍTICA a la opción electoral.

La disputa entre estos dos compañeros es:

· Zabalza: VOTAR EN BLANCO

· Maiki: VOTAR POR UN FRENTE ELECTORAL llamado "Unidad Popular".

En realidad, el planteo de Zabalza es una respuesta al pedido de otros compañeros para que asuma un rol determinado en esta futura campaña electoral.

Zabalza contesta haciendo un planteo más general, dentro del cual hay muchas cosas que comparto y otras que no. A su vez, los planteos de otros compañeros, cada uno de los cuales merece la debida atención.

Siendo tal vez muy injusto voy a centrarme aquí en lo que plantean Maiki y Zabalza, no porque sean más importantes, sino porque exponen posiciones claramente contrapuestas. Por algún lado hay que empezar, después veremos.

Lo que queda claro es que se trata de un problema pendiente, en el cual hay muchas posiciones. Y temas que vienen de muy atrás.

Tratando de que se me entienda voy a empezar por el absurdo. Voy a proponer por mi parte OTRA forma de presentación electoral .

Lo que propongo es ir a elecciones con el "Partido de la Silla Vacía" . Presentar un LEMA y listas electorales. De entre todos los que se afilien a la idea, elijamos los candidatos y su orden por sorteo . Presentemos un PROGRAMA de gobierno, usemos los ESPACIOS MEDIÁTICOS que dará la ley, hagamos una CAMPAÑA ELECTORAL.

Y saquemos lo que saquemos, así llegásemos a obtener la mayoría, hagamos el compromiso público y previo de NO OCUPAR NINGUNA BANCA EN EL PARLAMENTO, ni un solo día. La denuncia de la inutilidad del parlamento formará parte fundamental de nuestra campaña electoral.

Tampoco cobraremos ningún sueldo por un trabajo que no haremos. Tal vez nos hagan un juicio político y terminen destituyéndonos por no hacer ese trabajo para el que nos eligieron, no importa. Mantendremos estos postulados.

Nuestros candidatos dejarán la renuncia firmada, por si alguno se quiere pasar de listo. Debe quedar claro al elector que eso no ocurrirá.

Esta propuesta puede resultar delirante. Opino que en todo caso no es más objetable que la idea de atribuir utilidad política hoy y aquí al voto en blanco, o que "Unidad Popular" pase a ser una alternativa revolucionaria.

Los compañeros pueden cuestionar duramente mi propuesta. Pero espero que acepten dos cosas:

· Con una campaña electoral aunque sea de estas características estaríamos construyendo un instrumento político organizado para la propaganda de masas, usando los mecanismos institucionales para crear conciencia. No estaríamos esperando pasivamente a que maduren las condiciones sociales en un incierto mañana. Y por lo tanto estaríamos cumpliendo con LO QUE RECLAMA MAIKI.

· Aunque esto fuese una campaña electoral, estaríamos denunciando abiertamente la trampa de la democracia burguesa e impulsando la rebelión popular contra ella, no hipotecaríamos nuestro trabajo por ningún peligro verticalista, aparatista o sectario. No buscaría escalar posiciones dentro del Estado burgués. Y por lo tanto estaríamos cumpliendo con LO QUE RECLAMA ZABALZA.

Y si a mí se me ocurrió esta tercer idea diferente habrá algún compañero que pueda tener una cuarta, una quinta...

¿Qué vamos a hacer? ¿Disputar los votos entre cada una de esas ideas, colocando a los miembros de nuestra clase trabajadora en vez de en el lugar de sujeto histórico en proceso de autoorganización, en el lugar de sujeto pasivo tomador de opciones electorales, clientes posibles de productos políticos terminados que se elaboran POR ENCIMA de ellos?

¿Vamos a subordinar la acción política clasista a la formas diferentes en que veamos las posibilidades electorales, compitiendo por el voto?

Voy a ocuparme de las dos opciones propuestas por los compañeros.

UNIDAD POPULAR.

Dice Maiki con honestidad que la gente de Asamblea Popular (M26 y algunos grupos menores) han comprendido que su proyecto político encontró un TECHO. Nos caben entonces dos preguntas.

1. ¿ Por qué se encontró ese techo, cuál es la raíz del problema?

2. ¿Se solucionará agregando otros grupos menores?

Si no entendemos un problema no encontraremos su solución. Maiki dice que estos nuevos grupos han decidido luchar adentro de ese proyecto político para transformarlo. De afuera, se pueden albergar dudas sobre la capacidad de estos pequeños grupos en imponer otro rumbo.

Pero hay otro problema, además. Elijen el peor terreno y el peor momento para luchar por ese objetivo. Tratan de cambiar un proyecto político que es marcadamente electoralista, en medio de la campaña electoral. La lucha no solo es desigual, es inoportuna.

Nuestra objeción básica al proyecto político Asamblea Popular es que es la repetición del Frente Amplio, en chiquito, y fuera de época . Todos los fundamentos de Asamblea Popular parten de que el Frente Amplio traicionó AL FRENTE AMPLIO.

No hay ninguna reflexión crítica sobre el proyecto político madre en sí mismo, solamente se reprocha a sus actuales gestores el haberse apartado del proyecto original. Se trata entonces de un problema de GESTIÓN, no de proyecto. La propuesta política de Asamblea Popular es REPRODUCIR EL MISMO PROBLEMA.

Como posible alternativa política al régimen de dominación burguesa, como posible expresión de las necesidades de la lucha popular, el Frente Amplio fracasó rotundamente. ¿Por qué fracasó?

Algunos compañeros objetan esta pregunta en sí misma diciendo que ese no era esa en realidad la verdadera intención del Frente Amplio, que era no la de desarrollar la lucha popular sino la de desviarla de su posible curso de rebeldía antisistémica y reencausarla hacia el reformismo.

En todo caso, lo que hace este enfoque "realista" no es darnos una respuesta sino nuevas y más complicadas preguntas, simplemente dando vuelta la anterior. Si así era el proyecto real, ¿por qué "triunfó" entonces el Frente Amplio, es decir, por qué tuvo éxito en llevar adelante esa desviación de la lucha popular? Es solamente otra forma de plantear el mismo problema.

El Frente Amplio, en mi opinión, es la concreción del planteo arismendiano de un Frente Popular reformista que se propone una "acumulación de fuerzas" encausando las demandas populares dentro del sistema, y en base a "amplias alianzas policlasistas" que intentan atraer incluso a algunos sectores burgueses. Esa estrategia supone la posibilidad de un cierto desarrollo capitalista nacional en la periferia, con un cierto grado de confrontación con el imperialismo. La forma democrático-burguesa que adopta ("pacifista y pacificadora") es coherente con su objetivo. Supone, en el contexto histórico en que se dio, aprovechar la ventaja de la existencia de la Unión Soviética y el llamado Campo Socialista. Supone que es posible instalar en Uruguay al menos provisoriamente, un nuevo Estado de Bienestar, una especie de Tercer Batllismo. En el planteo de acumulación de fuerzas que se proponía, eso estaba pensado como "antesala del socialismo".

Si queremos hacer un "FA-bis", si queremos volver a plantear ese proyecto político ahora, tendríamos que empezar por preguntarnos si hoy tiene sentido, y cuáles son las conclusiones que podemos sacar de su fracaso para los sectores populares y éxito para las clases dominantes. Preguntarnos si esa estrategia tenía sentido en su momento, y mucho más si lo tiene ahora.

Está claro que algunas cosas han cambiado. Por eso en esta versión se sustituye la URSS por Venezuela, el "campo socialista" por el PROYECTO de construir el ALBA, etc. Si aquello no resultó, no es esperable que resulte esto otro. Queda sin contestar, además, todo lo referente a un posible espacio capitalista nacional y desarrollista en la periferia, un  posible período histórico reformista y popular dentro del sistema, etc.

Los compañeros creen necesario (y parece que lo creen suficiente) colocarle a este proyecto frenteamplista de nuevo tipo el cartel de "socialista", que el original no tenía.

Es al menos superficial creer que escribiendo con tiza en la fachada cambiamos el edificio. Pero hay otro problema más profundo aun.

¿Qué quiere decir " socialismo "? Así como hubo un proyecto frenteamplista, y fracasó, hubo un proyecto socialista, y fracasó . Si queremos que la gente se embarque nuevamente en una idea socialista tenemos que darle un nuevo contenido. Con repetir la palabra no alcanza.

Hay que hacerse cargo del problema del fracaso del socialismo histórico, lo que significa EXPLICAR el fracaso. De otra forma estaremos repitiendo solo palabras que han perdido gran parte de su contenido.

Sea como sea que tratemos de cumplir la tarea de hacer una reformulación crítica del proyecto socialista y darle nuevos contenidos, hay en este caso algo que no cierra. No parece el mejor lugar para ello , allí donde recitan todos los días la biblia estalinista.

Por lo tanto la invitación de los compañeros de ProUnir a sumarnos cuatro gatos a un proyecto ya techado a ver si lo cambiamos, no nos convence demasiado. Es más bien un "es lo que hay".

VOTO EN BLANCO .

Si la propuesta de ProUnir parece ser o pretende ser realista, la propuesta de Zabalza es claramente romántica .

Lo que podemos constatar en la realidad, y no es nuevo, es el DESENCANTO de las masas respecto de la democracia representativa burguesa y sus formas institucionales. Tal vez eso sea novedad en Uruguay, acaso debido únicamente al carácter OBLIGATORIO del voto, pero no es ninguna novedad en el mundo donde, allí en los países que inventaron la democracia representativa moderna, vota menos del 50% de la gente. El voto en blanco o nulo, el voto de protesta o dignidad contra el falseamiento "democrático", toma allí la forma de la simple no concurrencia a las urnas.

Ese voto de protesta, en realidad, no ha solucionado nada, no ha aportado nada de por sí a la lucha popular. Si queremos proponerlo en Uruguay, no perdamos de vista que ya es algo viejo en el mundo, y de mucho no ha servido.

Es cierto que en algunos casos, como Argentina antes de que la gente tirase abajo a De la Rúa, ha sido un ANUNCIO del despertar de la protesta activa, de la rebelión. Pero:

· no siempre el anuncio se concreta en rebelión abierta:

· lo que importa resolver son los problemas de la rebelión en sí, no los problemas del voto en blanco que tal vez la anuncie;

· nada de esto parece estar pasando en Uruguay.

Lo que hay aquí es DESENCANTO con el proyecto frenteamplista que ha mostrado su verdadera cara. Pero no hay ningún encantamiento con otra cosa. Sumándonos PASIVAMENTE a esa expresión de desencanto no vamos a hacer nada.

En ese sentido las objeciones de Maiki a la propuesta de voto en blanco me parecen sólidas, pero con una salvedad .

Una propuesta política que llame a VOTAR EN BLANCO puede ser totalmente válida . Tan válida como votar a tal o cual partido o candidato. Cualquiera de esas opciones son INSTRUMENTOS.

No tengo ningún prejuicio sobre la participación en elecciones democrático-burguesas, y no tengo ningún prejuicio sobre el voto en blanco. Pero el proyecto define los instrumentos, y no al revés.

Las objeciones de Maiki hacia el voto en blanco son válidas (y son las mismas que hizo Gonzalo Abella antes). Pero son objeciones a DETERMINADA FORMA del voto en blanco.

Si la propuesta de Zabalza es CONSTRUIR UNA ORGANIZACIÓN POLÍTICA que realice un trabajo de masas de concientización y autoorganización, y dentro de todas esas tareas se plantee una campaña política sistemática por un PROGRAMA y dentro de ella se llame a votar en blanco y se explique por qué y con qué se piensa sustituir el voto, ME SUMO.

En ese caso no hay ningún problema de que se nos confunda con un voto de derecha, u otras objeciones similares.

Pero si la propuesta es solamente votar en blanco y dejar de lado todas las otras tareas, NO ME SUMO.

El caso de Grecia al que se refiere Zabalza en realidad es al revés. La protesta en la calle ANUNCIÓ una fuerte votación en las elecciones por un partido político de izquierda con un programa radical. Y esa fuerte votación por un partido, NO EL VOTO EN BLANCO, o al menos no exclusivamente el voto en banco que también lo hubo, está anunciando una próxima ola de protestas callejeras. ¿Y cuál es el problema con eso?

Si hubiese estado en Grecia cuando las elecciones no me hubiese puesto a discutir Syriza vs. voto en blanco, eso hubiese sido absurdo. Hubiese llamado a una unidad de acción de todos INDEPENDIENTEMENTE DEL VOTO, y en lo personal HUBIESE VOTADO A SYRIZA y hecho campaña por su su programa, y al mismo tiempo trabajado en forma crítica para profundizarlo. ¿Por qué? Porque SYRIZA (a diferencia de Asamblea Popular) es una OPCIÓN DE MASAS.

Las organizaciones políticas no son fines en sí mismas, o mejor dicho NO DEBEN SERLO por más que algunas degeneren en eso. Son instrumentos para el trabajo entre las masas. Lo mismo podría ser el voto en blanco si está sustentado por una organización de masas.

Si tengo una organización de masas con un programa avanzado aunque imperfecto, me sumo. Si no la tengo, por más que tenga mil programas (que TAMPOCO tengo en este caso) no hago de cuenta que la tengo, no me miento a mí mismo. Trataré de construirla, pero no por caminos muertos.

REPASANDO.

Hice una propuesta de "Partido de la Silla Vacía". Me objetarán que me estoy comprando un problema que no puedo solucionar, que la instrumentación de esa propuesta se enfrenta a carencias que están más allá de nuestras posibilidades.

Me hago cargo de esa objeción y la acepto. Al mismo tiempo, les objeto a los compañeros lo mismo, pero al revés.

Están buscando un camino fácil para evadir los problemas sin solucionarlos.

¿En qué consiste la idea de Asamblea Popular? Es fácil.

Tenemos un montón de gente que compró de buena fe la idea Frente Amplio. Pero los vendedores no entregaron el producto.

Entonces, ¿a qué tanto ponerse a discutir sobre el proyecto, los contenidos, las formas y todo eso? Hagamos un proyecto parecido y le decimos a la gente que NOSOTROS SÍ se lo vamos a entregar si nos lo compran. Esa es la vía fácil.

Pero tiene una dificultad muy seria. Esos vendedores que no entregaron el producto ya se nos adelantaron y le han explicado a la gente:

Ese producto que les vendimos por error resultó ser irrealizable. Estamos entregando a todos nuestros clientes, sin cargo, un producto sustitutivo y realista que aunque no viene envuelto tan lindo ESTE SÍ ES DE VERDAD y no es un cuento.

Este argumento está siendo COMPRADO por la gente, porque viene respaldado por el SENTIDO COMÚN. Aquello era muy lindo pero imposible, esto otro al menos es posible.

El sentido común es siempre conservador , pero en todo caso lo que propongamos tiene que estar POR ENCIMA del sentido común, no por debajo, no tiene que ser un SINSENTIDO . Tiene que tener en cuenta las objeciones del sentido común y no hacer como que no existen.

Tengo la sospecha de que si Asamblea Popular encontró un TECHO es porque la gente, sin haber hecho una critica marxista al planteo arismendiano, comprendió instintivamente que estaba equivocado.

Y ya no va a comprar de nuevo el mismo bagayo . Más, habida cuenta de las diferencias del caso.

· Aquel producto se ofrecía con un fuerte respaldo, éste no lo tiene.

· Aquél venía con la fuerte ilusión de jugar a ganador, éste es solo protestar.

· Aquél tenía por delante la incertidumbre de lo que podía ser, éste viene detrás de la certeza de lo que no pudo ser.

· Aquél era un producto de encantamiento, éste es solo expresión de desencanto.

Pero por sobre todo, viene sin ninguna autocrítica, sin ninguna revisión del pasado. No se pregunta por las razones objetivas del fracaso y lo atribuye todo a la razón subjetiva de la traición.

¿Y el voto en blanco? Lo mismo.

Tiene la misma actitud y posición ideológica. No critica el pasado, y solo busca sacarse de encima los problemas del presente. Está también centrado solamente en el tema subjetivo de la traición.

Pero sobre todo BUSCA EL CAMINO FÁCIL. Hay un cierto no exponerse a que nos cuenten; para evitarlo nos disolvemos en una masa amorfa de descontento sin diferenciarnos, y así nadie podrá medir nuestros resultados.

Con esto se expresa una protesta, una actitud de DIGNIDAD PERSONAL muy respetable, pero se deja sin resolver los problemas políticos del momento.

Espero que esta discusión continúe. Son varios los que han hablado esta vez y más los que seguramente metan cuchara porque no es la discusión de un par de compañeros o un par de propuestas. Es un gran problema pendiente.

Y la verdad, por ahora no veo respuestas satisfactorias.